Коалиция просит Конгресс США оплатить изучение ИИ в школах

Подробно

Что именно предлагает Alliance for Learning Innovation?

Доклад занимает 18 страниц и называется «Investing in R&D for Safe and Effective AI in Education: Federal Policy Recommendations» («Инвестиции в исследования и разработки для безопасного и эффективного ИИ в образовании: рекомендации для федеральной политики»). Это не коллективное письмо с подписями. ALI называет себя двухпартийной коалицией, в которую входят более 150 публичных и наблюдающих членов. Это численность коалиции, а не количество подписантов: списка подписавших доклад организаций в документе нет.

Коалиция выделяет пять направлений:

• укрепить доказательную базу о безопасном и эффективном ИИ в образовании;
• совершенствовать ИИ-инструменты и методы;
• создать исследовательскую инфраструктуру;
• сформировать единую федеральную программу исследований;
• применять ИИ, чтобы федеральные расходы на исследования и разработки стали эффективнее и прозрачнее.

От Конгресса ALI ждёт следующего: расширить и профинансировать действующие программы IES и Национального научного фонда (NSF), создать новые национальные институты исследований ИИ, сохранить программы малого инновационного бизнеса SBIR/STTR и учредить Национальный центр передовых разработок в образовании (NCADE). Кроме того, коалиция предлагает продлить работу Национального исследовательского ресурса по ИИ (NAIRR) и открыть его образовательный узел NAIRR-Ed, развернуть сеть тестовых площадок и наборов данных, а также ввести межштатные гранты на внедрение ИИ-инструментов, которые доказали свою эффективность.

Правда ли, что только 20 из 800 исследований доказали пользу ИИ для учёбы?

Нет, это неточная формулировка. Цифры взяты из мартовского обзора Stanford SCALE Initiative «The Evidence Base on AI in K-12: A 2026 Review». Его авторы - Лили Феслер, Джей-Пи Мартинес Клейс, Крис Агнью и Сюзанна Лоэб. Исследователи изучили 818 материалов, которые были в репозитории AI Hub for Education Research Repository на октябрь 2025 года. Из них они отобрали 20 работ с достаточно строгим дизайном, чтобы делать выводы о причинном влиянии ИИ.

Таким образом, 20 - это число строгих исследований, а не число доказательств пользы. Их результаты разнонаправленны. Пока у учеников есть доступ к ИИ, они иногда лучше решают математические упражнения, программируют и пишут тексты. Сохраняются ли эти навыки после отключения инструмента, однозначно сказать нельзя, а в отдельных условиях самостоятельная работа ухудшалась. Лучше выглядят системы с педагогическими ограничениями, которые подталкивают ученика рассуждать шаг за шагом, чем системы, выдающие готовый ответ.

Для учителей отобранные исследования указывают на возможную экономию времени при подготовке уроков без заметной потери качества. Автоматическая обратная связь, по этим данным, полезна менее опытным преподавателям. Как ИИ влияет на равенство возможностей, благополучие и социальное развитие учеников, почти не изучалось.

Как отбирали исследования и каковы ограничения обзора?

Отбор шёл в два этапа. Сначала большая языковая модель предварительно классифицировала работы по критериям What Works Clearinghouse 2025 года, затем их вручную проверили исследователи. В итоговую выборку вошли рандомизированные контролируемые исследования и квазиэкспериментальные работы.

У самого обзора есть ограничения. Репозиторий состоял в основном из нерецензированных препринтов: на октябрь 2025 года 87% материалов были взяты с arXiv. Поиск охватывал только работы со словами «education» и «AI» или «artificial intelligence», поэтому исследования более ранних интеллектуальных обучающих систем в выборку не попали.

В отобранных работах есть ещё один пробел: среди 20 исследований нет ни одного качественного причинного исследования ученических ИИ-инструментов непосредственно в американских школах (K-12). Многие эксперименты проводились со взрослыми, за пределами США или в узких условиях, например в рамках 20-минутного опыта, и оценивали только краткосрочный результат. Авторы подчёркивают, что их выводы предварительны: продукты быстро меняются, а изученные сценарии применения узки.

Как ALI предлагает проверять ИИ-инструменты?

Коалиция настаивает, что оценивать нужно не только то, как ученик справляется с заданием при помощи ИИ, но и то, что он усвоил. Если инструмент обещает развивать устойчивые навыки, исследования с федеральной поддержкой должны включать отсроченную проверку по той же теме без доступа к нему.

Кроме того, ALI предлагает IES создать ускоренную систему оценки и рецензирования ИИ-инструментов. Нынешняя экспертиза What Works Clearinghouse может занимать годы, а коммерческие модели существенно обновляются каждые несколько месяцев.

«Ни один штат, округ или школа не должны искать ответы на эти вопросы в одиночку, и ответы не должны зависеть от того, есть ли у них ресурсы на собственные пилотные проекты», - заявила исполнительный директор ALI Сара Шапиро.

«Федеральное правительство как никто другой может поддерживать исследования в разных штатах, округах и группах учащихся, чтобы у каждой школьной системы были достоверные и своевременные данные о том, что действительно помогает ученикам учиться», - добавила она.

«Республиканец вы или демократ, все мы должны хотеть знать, что ИИ-инструменты, которые попадают в наши классы, безопасны и действительно помогают ученикам учиться», - подчеркнула Шапиро.

Что происходит с Институтом педагогических наук США?

11 марта 2025 года Министерство образования США объявило, что сокращает почти половину сотрудников: с 4133 примерно до 2183 человек. Отдельную цифру по IES ведомство не приводило. По подсчётам The Hechinger Report, после мартовских сокращений в IES осталось менее 20 федеральных сотрудников, тогда как в начале второго президентского срока Дональда Трампа их было более 175. Education Week также пишет о потере около 90% персонала.

По данным Education Week, IES больше 15 месяцев не проводил конкурсы исследовательских грантов. Новый цикл объявили только в августе 2026 года: на сайте IES указано, что пакеты заявок на 2027 финансовый год стали доступны 6 августа 2026 года, а принимались они до 1 октября.

Как сообщает Education Week, президент дважды предлагал сократить бюджет IES примерно на две трети. Конгресс ранее отклонил это предложение и сохранил финансирование примерно на уровне предыдущего года. Однако предложенное сокращение на 2027 финансовый год ещё рассматривается, а более половины бюджета IES на 2026 год Административно-бюджетное управление (OMB) агентству пока не предоставило.

Что говорят директора школ и что происходит в Конгрессе?

Глава Национальной ассоциации директоров школ (National Principals Association) Ронн Нодзое назвал нехватку данных серьёзной проблемой.

«Отсутствие ясных доказательств и практических рекомендаций - реальное препятствие», - сказал он Education Week.

«И всё же более надёжные данные помогли бы руководителям принимать решения и добиваться того, чтобы то, что работает в одной школе, работало и в других», - отметил Нодзое.

По его словам, федеральные исследования полезны, только если из них вытекают практические решения. Кроме того, школам нужны деньги на повышение квалификации, типовые правила, а также время на обучение и планирование.

В Конгрессе есть родственная инициатива. 17 сентября 2026 года сенаторы Крис Ван Холлен, Майкл Беннет и Том Тиллис повторно внесли двухпартийный законопроект NEED Act. Он предусматривает создание в IES национального центра рискованных, но потенциально высокоэффективных образовательных исследований по модели DARPA. Законопроект поддержали почти 65 организаций, но он пока не принят. Решений Конгресса, которые утверждали бы рекомендации ALI или выделяли под них деньги, на 19 октября 2026 года нет.