Anthropic просит весь суд пересмотреть спор с Пентагоном

Подробно

Что именно попросила Anthropic у апелляционного суда?

Ходатайство подано по делу Anthropic PBC v. United States Department of War, № 26-1049. Оно объединено с делом № 26-1162. Компания не обращается в другой суд. Она просит передать вопрос всем действующим судьям D.C. Circuit, которые имеют право участвовать в рассмотрении. Суд сам решает, назначать ли такой пересмотр. Подача ходатайства не значит, что суд согласился вернуться к делу.

По пересказам СМИ, Anthropic утверждает, что коллегия решила четыре вопроса исключительной важности вопреки практике Верховного суда США, самого D.C. Circuit и федерального суда в Калифорнии. Эти вопросы касаются толкования понятия supply chain risk (риск для цепочки поставок), обязательного предварительного уведомления, надлежащей правовой процедуры и причинной связи в претензии о мести за речь, защищённую Первой поправкой.

Адвокаты Anthropic пишут в ходатайстве:

«Разделившаяся коллегия оставила это чрезвычайное обозначение в силе».

По мнению компании, коллегия проигнорировала «прямые доказательства того, что обозначение было местью за заявления Anthropic об ИИ-безопасности». Это позиция одной из сторон, а не вывод суда. Представитель Anthropic отказался комментировать ходатайство сверх его текста. Пентагон не ответил на запрос CNBC к моменту публикации.

Почему Пентагон признал Anthropic риском для цепочки поставок?

В июле 2025 года Anthropic заключила с Пентагоном соглашение на сумму до $200 млн. Оно касалось разработки и применения ИИ для задач национальной безопасности. В сентябре 2025 года стороны начали обсуждать развёртывание Claude на платформе GenAI.mil, но позже переговоры зашли в тупик из-за условий использования.

24 февраля 2026 года гендиректор Anthropic Дарио Амодеи встретился с министром Питом Хегсетом. Хегсет потребовал до 27 февраля принять договорное условие о всех законных способах использования моделей (all lawful uses). 26 февраля Anthropic отказалась убрать два исключения: запрет на массовую внутреннюю слежку за американцами и запрет на полностью автономное оружие, которое само выбирает и поражает цели без участия человека в принятии решения. При этом компания разрешала военным применять Claude для проектирования систем вооружений, анализа иностранной разведывательной информации и наступательных киберопераций.

«Мы не можем с чистой совестью согласиться на их требование», - заявил Дарио Амодеи.

Он также признал право ведомства выбирать подрядчиков, которые лучше соответствуют его подходу. 27 февраля президент Дональд Трамп и Хегсет публично осудили позицию компании.

3 марта Хегсет официально установил, что использование продуктов Anthropic в системах ведомства создаёт значительный риск для цепочки поставок. По его оценке, менее жёстких мер не было, а срочный интерес национальной безопасности требовал действовать немедленно. Письмо о решении датировано 3 марта, компания получила его 4 марта. Мера вступила в силу сразу, а на просьбу о пересмотре Anthropic дали 30 дней.

Кого затрагивает запрет на использование Claude?

6 марта директор ведомства по информационным технологиям распорядился удалить продукты Anthropic из всех систем ведомства как можно скорее, но не позднее чем через 180 дней. Подрядчикам запретили использовать продукты Anthropic в работах для ведомства.

Охват меры ограничен. По оценке юристов Holland & Knight, подрядчик не обязан отказываться от Claude во всей компании или в коммерческих проектах, не связанных с Пентагоном. Для этого нужно конкретное письменное указание контрактного офицера и включение соответствующего FASCSA-order в контракт или закупку. Агентство AP отдельно указывает, что продукты Anthropic не запрещены во всём федеральном правительстве. Ходатайство не влияет на коммерческие сервисы Claude.

Что решила коллегия суда 25 сентября?

Anthropic подала петицию в D.C. Circuit 9 марта 2026 года. 8 апреля суд отказался приостановить действие обозначения на время разбирательства, но ускорил рассмотрение дела. Устные прения прошли 19 мая, каждой стороне дали по 15 минут.

25 сентября коллегия из судей Карен Лекрафт Хендерсон, Грегори Катсаса и Неоми Рао отклонила требования Anthropic. Мнение большинства написал Катсас, его поддержала Рао. Хендерсон выразила особое мнение. Суд применил Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018 (FASCSA), а именно 41 U.S.C. § 4713.

Ключевые выводы большинства:

• слово manipulate в законе толкуется широко, поэтому для признания риска не нужен злой или враждебный умысел поставщика;
• Anthropic может при обучении моделей закладывать ограничения, из-за которых Claude откажется выполнить запрос, а непредсказуемые отказы могут помешать работе критически важных оборонных систем;
• довод Anthropic о том, что после поставки компания не может получить доступ к модели в закрытой системе, изменить её или удалённо отключить, не стал решающим: 3 июня министр уточнил, что его решение не основано на предположении о таком контроле;
• суд не стал подменять оценку ведомства в вопросах национальной безопасности и согласился, что менее жёстких мер не было;
• даже если срочный порядок без предварительного уведомления был ошибкой, Anthropic не доказала, что эта ошибка причинила ей вред (правило harmless error).

Большинство описало две противоположные опасности. Слишком ограниченная модель может внезапно остановиться и сорвать операцию. Модель без ограничений может «галлюцинировать» неподходящие цели для применения смертоносной силы.

По Первой поправке суд признал, что позиция Anthropic о безопасном применении ИИ защищена, а исключение из цепочки поставок является неблагоприятной мерой. Однако причинной связи между ними суд не нашёл. По выводу коллегии, причиной стал отказ принять условие all lawful uses, а не публичная позиция компании.

«Суть этого спора была договорной», - написал судья Катсас.

Судья Хендерсон считает, что FASCSA принимали против скрытого саботажа и злоумышленников. По её мнению, история закона не охватывает «честное и открытое соблюдение подрядчиком ограничений».

Главный пресс-секретарь Пентагона Шон Парнелл после решения заявил:

«Сегодняшнее решение Апелляционного суда округа Колумбия полностью подтверждает позицию ведомства».

Чем дело в D.C. Circuit отличается от калифорнийского?

Параллельно шло отдельное разбирательство в Окружном суде США Северного округа Калифорнии. 27 августа 2026 года судья Рита Ф. Лин признала незаконными более широкие меры администрации. Речь шла о прекращении использования Anthropic во всём правительстве, вторичном бойкоте со стороны подрядчиков и отдельном обозначении по 10 U.S.C. § 3252. Суд усмотрел в этих мерах незаконную месть за защищённую речь, нарушение процедуры и отсутствие законного основания.

«Пустая ссылка на национальную безопасность - не карт-бланш для наказания и мести критикам правительства», - написала судья Лин.

Это решения по разным законам и по мерам разного охвата, поэтому они не отменяют друг друга. Калифорнийское решение не отменило FASCSA-order, который рассматривал D.C. Circuit. Апелляционный суд, в свою очередь, указал, что рассматривал более широко сформулированный FASCSA и формально не отвергал толкование § 3252 судьёй Лин.

Почему дело важно для технологических подрядчиков?

Дело касается того, может ли правительство считать открытые технические и договорные ограничения американского поставщика риском для цепочки поставок, если злого умысла нет. Бёрк Капплер, заместитель директора Litigation Center ассоциации CCIA, назвал решение коллегии тревожным прецедентом. По его словам, оно превращает FASCSA из защиты от вредоносного иностранного вмешательства в возможный инструмент давления при закупках. CCIA участвовала в деле как amicus на стороне Anthropic.

Юристы Holland & Knight отмечают, что после решения обычное обучение модели, защитные ограничения (guardrails) и условия договора могут считаться manipulation даже без враждебного умысла. Подрядчикам они советуют проверять конкретные контракты и указания контрактных офицеров.

Что будет дальше с ходатайством Anthropic?

Сроки неизвестны. Не ясно, когда D.C. Circuit рассмотрит ходатайство, запросит ли ответ Пентагона и назначит ли новые устные слушания. Неизвестно и то, сколько судей будет участвовать, если пересмотр всё-таки назначат. Полный текст ходатайства в открытом доступе пока не опубликован, его доводы известны по выдержкам и пересказам СМИ. Пока суд не решит иначе, решение коллегии от 25 сентября и статус Anthropic по FASCSA сохраняются.